лев пирогов (pirogov) wrote,
лев пирогов
pirogov

Category:

Бродский или Евтюх?

А теперь SOS, снова нужна помощь агоры.

В прошлый раз мы разбирали, которая из двух русских литератур круче: "зарубежье" или "советская". Теперь же вопрос такой: Евгений Евтушенко vs. Иосиф Бродский - кто больше матери-истории ценен?

Вопрос может показаться абсурдным: их и сравнить не можно. Но, во-первых, когда умирал Пушкин, он считался в России аж третьим по величине поэтом. А во-вторых, у этого вопроса есть одна немаловажная (не полтитческая и не национальная) подоплёка...

Под катом приведу начало этой дискуссии, затеянной Кировчанином, и своё примечание, а от вас очень прошу высказываний и, если не сочтёте лишним, ссылок (чтобы замечаний было по возможности больше). Какого фига это нужно, сообщу, как всегда, потом, да вы и догадываетесь. (Но не для колонки.) Спасибо!..
http://kirovtanin.livejournal.com/440693.html

kirovtanin. Время все расставит по своим местам – придет время, и они устанут напоминать, как Бродский страдал, сидел, какой он Нобелевский лауреат, как он «тонок» – и юноша будущего прочитает подряд его лучшее и лучшее Евтушенко, - и я абсолютно уверен, что время (юноша) выберет Евтушенко.

Вот, кстати, он

О, свадьбы в дни военные!
Обманчивый уют,
слова неоткровенные
о том, что не убьют…

byrmenk. Они равны.Поэтому Бродский (оговорка по Фрейду) сказал однажды если Евтушенко против колхозов, то я за них.То есть ,всегда он понимал, о чём ты сейчас говоришь. Но, Евтушенко не равноценен себе. Его ювенальные поморские "Бляха- муха" сильнее даже "Памяти Жукова" И.Б. Жаль, ушёл от Казакова и Шукшина в сторону плакатного Неруды.
А Бродский велик только для тех кто не читал по латыне Петрония и Вергилия. Типа,"вумно", блять пишет.Типа, "вумно", блять, дышит.:))

radiotv-lover. Евтушенко прекрасный поэт и был и есть. Просто у каждого свой уровень.
Уровень Бродского - это гениальность и вечность. Уровень Евтушенко - талант и современность.

mkoenig. Разные они, едва ли сравнимые. По тяжеловесности мыслей, по духу, по идеям своим, по интонации мне ближе Бродский.

kirovtanin. Все-таки акростихи и заумь менее выживаемы, история показывает. Без пиара, как правило такое долго не живет. Это же факт. Тут очень много превходящих обстоятельств сложных надо привлечь, что б "читали". А у Бродского этих обстоятельств - запредельный перебор, как у какого нибудь литначальника эпохи соцреализма - где теперь эти начальники?</i>

mkoenig. Великое искусство работать с языком так, чтобы многое выразить простыми словами и прямыми образами. Не меее великое искусство - сохранить и вобрать в себя историю, другой язык и привнести в свой язык что-то новое и достойное при этом.
И не суть, что "акростихи и заумь менее выживаемы" - у него и в общем-то понятных достаточно. Да и Ваш анализ ЕО показывает, что и у АСП много всего непонятного :)
Дело в отношении языку. К его точности, его логике, к его возможностям, к его использованию.</i>

pirogov. А если вдруг в те времена, о которых пишет уважаемый Кировчанин, окажется, что "язык" не суть поэзии?

kirovtanin. «Дело в отношении языку. К его точности, его логике, к его возможностям, к его использованию».

Именно в ОТНОШЕНИИ. Что это «язык»? Вот Пастернак «начального периода» - формально так-же непонятен как Бродский. Но вот что Набоков писал про него "Слабовато Пастернак знает русский язык". Хватает глину не разбирая и вдохновенно «лепит». Помните вольтеровское о Шекспире «этот дикарь»? Вот так же.
А вот Солженицын о «таких же непонятных стихах» Бродского:

Поэзия Бродского – «снобистская поза». «Сколько искрученных, исковерканных раздерганных фраз – переставляй, разбирай.» «Вязкая форма стиха заблуждает автора среди лишних, сбоку притягиваемых предметов, обстоятельств, боковых наростов, даже опухолей.» «Перенос из строки в следующую … превращается в затасканную обыденность, эти переносы уже не несут в себе эмоционального перерыва … только утомляют без надобности», «становится уже навязчивым и безыскусным», «уже не искусность а нерящество». «капризное мелькание мыслей», «надуманные конгломераты». «…стих не вылился а расчетливо сделан».«От поэзии его стихи переходят в интеллектуально-риторическую гимнастику».
И при таком то глубокомыслии – «мысли покрупней в тех стихах, бывает, и не найдешь».

Допустим все «верно», и у Набокова и у Солженицына (я уверен – верно) и что же мы получаем? И кто же Бродский тогда? Нечто недалекое по сути («мысли покрупней в тех стихах, бывает, и не найдешь) , по сути, поэтический планктон, ну может быть, (кому нравится) каббалист и гностик. Чуть большего масштаба, чем Вознесенский, имитатор. А его пиар? Нет, как его БАБ и прочие не пропагандируют, - один «Снегирь» останется в антологиях.

Очень жаль, что поле битвы покинул mkoenig, (может быть, сочтя оппонентов пещерными идиотами). Хотелось бы продолжить именно не духе сравнения длины и ширины лир конкретно Евтушенки и Бродского, а в духе "обобщительном": так всё-таки "язык" или не "язык"?

Думаю, вопрос Кировчанина не в последнюю очередь вызван интуитивным ощущением, что время "семиотической модели мира" проходит, а Бродский был пеной на этой волне. Ну да, из пен рождаются афродиты, да, волна была мощная (тут вам не "лакан, сепир", тут сам Мартин "Язык - дом Бытия" Хайдеггер), но всё же, всё же.

Поэзия не может дальше быть "лингвистической", это невозможно, как невозможно вечно жечь нефть. Ей пора вернуться в антропологическое лоно "простых истин". Если этого не произойдёт, это будет лишний раз сигнализировать о том, что человечество заканчивается.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 75 comments